संसदीय पैनल ने व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक में विवादास्पद छूट खंड बरकरार रखा ,

संसदीय पैनल ने व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक में विवादास्पद छूट खंड बरकरार रखा
,

असहमति नोट में, 30 में से छह सदस्य छूट देने के लिए ‘न्यायिक या संसदीय निरीक्षण’ के लिए दबाव डालते हैं

एक सुरक्षित राष्ट्र अकेले ऐसा वातावरण प्रदान करता है जो किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गोपनीयता सुनिश्चित करता है, संयुक्त संसदीय समिति व्यक्तिगत डेटा संरक्षण (पीडीपी) विधेयक 2019ने अपनी रिपोर्ट में विवादास्पद छूट खंड का बचाव करते हुए तर्क दिया है जो सरकार को अपनी किसी भी एजेंसी को कानून के दायरे से बाहर रखने की अनुमति देता है। समिति ने मामूली बदलाव के साथ खंड को बरकरार रखा है।

पीडीपी विधेयक पर रिपोर्ट को सोमवार को दिल्ली में समिति की बैठक में स्वीकार किया गया। समिति 2019 से रिपोर्ट पर विचार कर रही है।

यह भी पढ़ें: पांच सांसदों के डेटा बिल पैनल रिपोर्ट में असहमति नोट ले जाने की संभावना

“सार्वजनिक व्यवस्था”, ‘संप्रभुता’, “विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध” और “राज्य की सुरक्षा” के नाम पर खंड 35 केंद्र सरकार के तहत किसी भी एजेंसी को कानून के सभी या किसी भी प्रावधान से छूट की अनुमति देता है। समिति के 30 सदस्यों में से छह ने छूट खंड के खिलाफ असहमति नोट दायर किया है। सूत्रों ने कहा कि अगले कुछ दिनों में दो और सदस्य असहमति नोट दाखिल करेंगे।

यह पैनल की बैठकों में व्यापक रूप से बहस किए गए खंडों में से एक था, जहां सदस्यों ने तर्क दिया था कि छूट के आधार के रूप में “सार्वजनिक व्यवस्था” को हटा दिया जाना चाहिए। उन्होंने इस तरह की छूट देने के लिए “न्यायिक या संसदीय निरीक्षण” के लिए भी दबाव डाला था। सदस्यों ने यह भी सुझाव दिया था कि “एक निश्चित एजेंसी को विधेयक के दायरे से छूट देने के कारणों के साथ लिखित रूप में एक आदेश होना चाहिए”। उनमें से कुछ ने कहा था कि जरूरत पड़ने पर एजेंसी को केवल आंशिक छूट दी जाए।

कोई आसान विकल्प नहीं

अंतिम रिपोर्ट कि हिन्दू ने इनमें से किसी भी सुझाव को स्वीकार नहीं किया है, यह तर्क देते हुए कि राष्ट्रीय सुरक्षा, स्वतंत्रता और किसी व्यक्ति की गोपनीयता के संबंध में चिंताओं को संतुलित करने की आवश्यकता है। यह स्वीकार करते हुए कि इन चिंताओं के बीच कोई आसान विकल्प नहीं हो सकता है, रिपोर्ट में कहा गया है, “एक सुरक्षित राष्ट्र अकेले ऐसा वातावरण प्रदान करता है जो किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गोपनीयता सुनिश्चित करता है, जबकि कई उदाहरण मौजूद हैं जहां व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गोपनीयता के बिना, राष्ट्रीय सुरक्षा स्वयं को जन्म देती है। निरंकुश शासन। ”

यह भी पढ़ें: डेटा संरक्षण कानून | सरकारी एजेंसियों को छूट को स्पष्ट रूप से परिभाषित करें, संसदीय पैनल का कहना है

रिपोर्ट में कहा गया है कि यह खंड “कुछ वैध उद्देश्यों” के लिए है और यह भी कहा गया है कि संविधान के अनुच्छेद 19 और पुट्टस्वामी फैसले के तहत गारंटी के अनुसार किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाए गए उचित प्रतिबंधों के रूप में एक मिसाल है। साथ ही, समिति ने संभावित दुरुपयोग पर चिंता व्यक्त की। इसलिए समिति महसूस करती है कि हालांकि राज्य को इस अधिनियम के लागू होने से छूट देने का अधिकार दिया गया है, हालांकि, इस शक्ति का उपयोग केवल असाधारण परिस्थितियों में और अधिनियम में निर्धारित शर्तों के अधीन किया जा सकता है। कहा।

संसदीय पैनल ने व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक में विवादास्पद छूट खंड बरकरार रखा
,

सबसे लंबे समय तक असहमति वाले नोटों में से एक में, कांग्रेस नेता मनीष तिवारी ने समग्र रूप से बिल को इसके वर्तमान स्वरूप में इसकी डिजाइन दोष के लिए पूरी तरह से खारिज कर दिया। उन्होंने 37 धाराओं पर विशेष आपत्ति जताई है। इसमें 35 के सरकारी छूट खंड पर आपत्ति शामिल है। उन्होंने कहा कि विधेयक दो समानांतर ब्रह्मांड बनाता है – एक निजी क्षेत्र के लिए जहां यह पूरी कठोरता के साथ लागू होगा और एक सरकार के लिए जहां यह छूट, नक्काशी और पलायन खंड से भरा हुआ है। .

“एक विधेयक जो इसलिए मेरे अनुमान में ‘राज्य’ और उसके उपकरणों के लिए या तो हमेशा के लिए या सीमित अवधि के लिए कंबल छूट प्रदान करने का प्रयास करता है, वह है अधिकारातीत पुट्टस्वामी (2017) के फैसले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय की 9-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्धारित निजता के मौलिक अधिकार का, ”उन्होंने कहा।

कोई पर्याप्त सुरक्षा उपाय नहीं: टीएमसी

एक संयुक्त असहमति नोट में, टीएमसी नेताओं डेरेक ओ ब्रायन और महुआ मोइत्रा ने कहा कि विधेयक निजता के अधिकार की रक्षा के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपाय प्रदान नहीं करता है और सरकार को ओवरबोर्ड छूट देता है। खंड 35 दुरुपयोग के लिए खुला है क्योंकि यह सरकार को अयोग्य शक्तियां प्रदान करता है।

कांग्रेस के लोकसभा सांसद गौरव गोगोई ने कहा कि विधेयक “निगरानी और एक आधुनिक निगरानी ढांचे को स्थापित करने के प्रयास से उत्पन्न होने वाले नुकसान” पर बहुत कम ध्यान देता है। उन्होंने भी खंड 35 पर आपत्ति व्यक्त की है। उन्होंने विधेयक के तहत प्रदान की गई सभी छूटों के लिए संसदीय निरीक्षण के लिए तर्क दिया है।

समिति ने अपनी प्रमुख सिफारिशों में सोशल मीडिया प्लेटफॉर्मों के लिए सख्त नियमों पर जोर दिया है। इसने सिफारिश की है कि सभी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, जो बिचौलियों के रूप में कार्य नहीं करते हैं, को प्रकाशकों के रूप में माना जाना चाहिए और उनके द्वारा होस्ट की जाने वाली सामग्री के लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए, और उनके प्लेटफॉर्म पर असत्यापित खातों की सामग्री के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए।

इसने कहा है कि किसी भी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को तब तक संचालित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए जब तक कि प्रौद्योगिकी को संभालने वाली मूल कंपनी भारत में एक कार्यालय स्थापित नहीं करती है और भारतीय प्रेस परिषद की तर्ज पर एक वैधानिक मीडिया नियामक प्राधिकरण, विनियमन के लिए स्थापित किया जा सकता है। इस तरह के सभी प्लेटफॉर्म पर सामग्री की, चाहे जिस प्लेटफॉर्म पर उनकी सामग्री प्रकाशित हो, चाहे वह ऑनलाइन हो, प्रिंट हो या अन्यथा।

डेटा स्थानीयकरण पर नीति

समिति की कुछ अन्य सिफारिशों में रिपल (यूएस) और इंस्टेक्स (ईयू) की तर्ज पर सीमा पार से भुगतान के लिए एक वैकल्पिक स्वदेशी वित्तीय प्रणाली का विकास शामिल है और केंद्र सरकार को सभी क्षेत्रीय नियामकों के परामर्श से तैयार करना चाहिए। और डेटा स्थानीयकरण पर एक व्यापक नीति का उच्चारण करें।

इसके अलावा, यह इंगित करते हुए कि हार्डवेयर के माध्यम से डेटा लीक का खतरा एक गंभीर चिंता है, समिति ने कहा कि विधेयक में हार्डवेयर निर्माताओं द्वारा डेटा के संग्रह पर रोक लगाने का कोई प्रावधान नहीं है। इसने सिफारिश की है कि सरकार को सभी डिजिटल और आईओटी उपकरणों के लिए औपचारिक प्रमाणन प्रक्रिया के लिए एक तंत्र स्थापित करने का प्रयास करना चाहिए जो डेटा सुरक्षा के संबंध में ऐसे सभी उपकरणों की अखंडता सुनिश्चित करेगा।

.

Source